打开文本图片集
[摘要] 目的 通过对呼吸内科患者实施不同的临床干预，观察不同干预方法的临床效果，探究不同临床干预的临床特点。 方法 2018年1—10月间从来该院诊治的呼吸内科患者中随机抽取55例，采用随机数字法随机分为对照组28例：实施常规抗生素治疗，观察组27例：实施临床药学干预，比较两组的抗生素使用及住院时间情况、不良反应发生率、病原学检测率及三联以上抗生素使用率。 结果 观察组住院时间为（7.61±1.53）d低于对照组（t=14.241，P<0.05），抗生素疗程为（5.39±1.81）d低于对照组（t=11.641，P<0.05），抗生素费用为（755.82±14.62）元低于对照组（t=12.482，P<0.05）;观察组不良反应发生率11.11%低于对照组（χ2=8.428， P<0.05），病原学检测率为14.81%低于对照组（χ2=7.982， P<0.05），三联以上抗生素使用率为7.41%低于对照组（χ2=9.742， P<0.05），差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 临床药学干预可以有效降低呼吸内科的住院时间、抗生素疗程、抗生素费用，减少不良反应、病原学检测及三联以上抗生素使用情况，是一项值得推广的临床干预。
[关键词] 临床药学干预;呼吸内科;抗生素
[中图分类号] R95 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）04（b）-0127-03
[Abstract] Objective To observe the clinical effects of different intervention methods by different clinical interventions in patients with respiratory medicine， and to explore the clinical characteristics of different clinical interventions. Methods A total of 55 patients with respiratory medicine from January 2018 to October 2018 in our hospital were randomly selected and randomly divided into control group （n=28）： routine antibiotic treatment， observation group： 27 cases： clinical pharmacy Interventions were used to compare antibiotic use and length of hospital stay， incidence of adverse events， etiology， and antibiotic use rates above the triple. Results The hospitalization time of the observation group was （7.61±1.53）d lower than that of the control group （t=14.241， P<0.05）， the antibiotic course was （5.39±1.81）d lower than the control group （t=11.641， P<0.05）， and the antibiotic cost was （755.82±14.62）yuan was lower than the control group （t=12.482， P<0.05）; the incidence of adverse reactions in the observation group was 11.11% lower than that in the control group （χ2=8.428， P<0.05）， and the pathogen detection rate was 14.81% lower than the control group （χ2=7.982， P<0.05）， the use rate of triple antibiotics was 7.41% lower than that of the control group （χ2=9.742， P<0.05），the different was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Clinical pharmacological intervention can effectively reduce the hospitalization time， antibiotic course， antibiotics of respiratory medicine cost， reducing adverse reactions， pathogen detection and the use of antibiotics above the triple is a clinical intervention worthy of promotion.
[Key words] Clinical pharmacy intervention; Respiratory medicine; Antibiotics
呼吸內科比较常见的疾病有慢性支气管炎、支气管哮喘、支气管扩张、慢性阻塞性肺气肿、肺炎以及呼吸衰竭等。近年，随着空气污染加重，呼吸内科患者发病率呈上升趋势，临床常用药物为抗生素，但是，长期大量的不合理使用抗生素容易提高患者耐药性，影响抗生素治疗效果[1]。呼吸内科各种疾病具有不同程度炎症反应，针对此类情况临床给予不同抗生素预防和治疗[2]。多种抗生素的使用严重危害人们的生活和健康[3]。从来该院诊治的2018年1—10月的呼吸内科患者中随机抽取55例，采用随机数字法随机分为对照组和观察组，分别实施常规抗生素和临床药学干预治疗，获得临床效果差异显著，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
从来该院诊治的呼吸内科患者中随机抽取55例，男性30例，女性25例，年龄范围45～80岁，平均年龄为（46.75±8.27）岁。采用随机数字法随机分为对照组28例：15例男性，13例女性，平均年龄为（45.81±7.24）岁，其中有9例慢性阻塞型肺气肿、6例慢性子气管炎、3例支气管哮喘、4例肺炎、6支气管扩张;观察组27例：15例男性，12例女性，平均年龄为（44.89±8.21）岁，其中有9例慢性阻塞型肺气肿、6例慢性子气管炎、3例支气管哮喘、4例肺炎、5支气管扩张。该研究经过该院伦理委员会批准，获得研究对象的知情同意，两组基本资料经统计学比较分析后差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
病例纳入标准：①没有肝功能损伤;②没有严重器质损伤[4];③呼吸内科疾病范畴的患者。
病例排除标准：①不同意该次研究的患者;②具有药物过敏的患者;③具有严重的精神障碍和认知障碍。
1.2 方法
对照组：实施常规使用抗生素治疗。观察组：实施临床药学干预，主要内容如下：①开展合理使用抗生素的交流会和相关的内容：在科室内对科室医生和护理人员进行定期合理的抗生素使用的交流和培训，讲座的主持工作由药师承担，详细讲解抗生素滥用的危害，指导呼吸内科对抗生素合理用药。②法规和制度的落实：严格落实用药的指南和法规，在合理应用基础之上限制医生的抗生素数量和品种;对于屡教不改、抗生素滥用并且不进行改善的医师实施撤销处方权的惩治方案;医生的处方单交给药师审核，出现滥用抗生素现象要及时驳回给予惩罚;科室针对抗生素使用情况要做不定期的检查，建立反馈渠道，了解抗生素使用情况。③审核处方：药师要审核医师所开具的处方，及时指出抗生素使用不合理现象，选择合理的抗生素治疗。④统计记录抗生素的使用情况：统计记录呼吸内科抗生素使用的频率、情况和数量，对于抗生素的不合理使用现象进行重点圈注和记录，汇总科室内不合理使用抗生素现象。⑤药物的合理用药：对于呼吸道感染严重的患者采用单类抗生素治疗无效则根据病原学检测并且与主治医师协商后制定合理、科学的抗生素联合使用的方案，降低和避免多种抗生素联合使用率和滥用率。⑥规范合理使用药制度：药师要积极配合和规范科室医师抗生素的合理使用，降低抗生素滥用情况。
1.3 统计方法
采用SPSS 20.0统计学软件对实验数据进行分析和整理，计数资料用[n（%）]表示，组间比较用χ2检验;计量资料用（x±s）表示，组间比较用t检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组抗生素使用及住院时间情况的比较
观察组住院时间为（7.61±1.53）d低于對照组（15.23±6.85）d，差异有统计学意义（t=14.241，P<0.05），抗生素疗程为（5.39±1.81）d低于对照组（10.59±2.97）d，差异有统计学意义（t=11.641，P<0.05），抗生素费用为（755.82±14.62）元低于对照组（1 068.42±23.75元），差异有统计学意义（t=12.482，P<0.05），见表1。
2.2 两组不良反应发生率、病原学检测率及三联以上抗生素使用率比较情况
观察组不良反应发生3例，占11.11%，病原学检测4例，占14.81%，三联以上抗生素有2例，占7.41%;观对照组不良反应发生7例，占25.00%，病原学检测6例，占21.43%，三联以上抗生素有8例，占28.57%。观察组不良反应发生率低于对照组（χ2=8.428， P<0.05），病原学检测率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=7.982， P<0.05），三联以上抗生素使用率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=9.742， P<0.05），见表2。
3 讨论
近年伴随我国工厂迅速发展，大气环境污染问题逐渐严重，人口老龄化的加剧更加促进呼吸内科疾病的发生[5]。呼吸内科患者接受抗生素治疗加重，大量临床调查和研究显示，抗生素在呼吸内科使用不合理情况较为鲜见，其中不合理内容有多种抗生素联用、抗生素使用不当以及联用过程产生相互作用、抗生素的超剂量使用以及抗生素类型的频繁更换[6-7]。不合理使用抗生素极易出现一系列的不良反应，临床抗生素的合理利用显得尤为重要。临床药学干预可以减少和避免临床所出现的抗生素不合理使用情况，其主要有奖惩制度、监督管理、学习培训和加强意识等方式进行干预，要注意严格按照药效学和药动学规律合理给药，采用正确的给药时间、方式、次数、数量和途径等[8]。有研究显示，呼吸内科不合理使用抗生素现象是由于临床药学干预引起，因此，临床药学干预占有重要作用[9]。该研究显示观察组住院时间为（7.61±1.53）d低于对照组（15.23±6.85）d（t=14.241，P<0.05），抗生素疗程为（5.39±1.81）d低于对照组（10.59±2.97）d（t=11.641，P<0.05），抗生素费用为（755.82±14.62）元低于对照组（1068.42±23.75）元（t=12.482，P<0.05）。徐晓燕[10]的研究中观察组住院时间为（6.2±1.8）d，抗生素疗程为（5.8±1.2）d，抗生素费用为（765.4±16.8）元，与该结果相符。该研究还显示观察组不良反应发生率11.11%低于对照组（χ2=8.428， P<0.05），病原学检测率为14.81%低于对照组（χ2=7.982， P<0.05），三联以上抗生素使用率为7.41%低于对照组（χ2=9.742， P<0.05）。严红梅[11]的结果中观察组不良反应发生率6.46%，病原学检测率为12.9%，三联以上抗生素使用率为10.75%均低于对照组（P<0.05），与本结果相符。吴凯[12]的研究证实药学干预可以减轻药物费用及加强呼吸内科抗生素的合理应用。
综上所述，临床药学干预可以有效降低呼吸内科的住院时间、抗生素疗程、抗生素费用，减少不良反应、病原学检测及三联以上抗生素使用情况，是一项值得推广的临床干预。
[参考文献]
[1] 洪海军.循证药学对临床抗生素合理应用的影响及作用[J].临床合理用药杂志，2016，9（20）：82-83.
[2] 孙兰珍.临床药学干预对呼吸内科合理使用抗生素的促进作用[J].临床医药文献杂志，2016，3（38）：7578-7579.
[3] 朱惠新.临床药师药学干预呼吸内科抗生素使用的研究[J].实用医院临床杂志，2015，12（3）：62-63.
[4] 邱建国.呼吸内科抗生素临床应用与药学干预的意义评述[J].中国医药指南，2016，14（21）：105-106.
[5] 陈海林，孙浩，金海英，等.临床药学干预对呼吸内科合理使用抗生素的影响分析[J].2015，27（9）：1234-1236.
[6] 汪洋，單娟.探讨临床药师药学干预对呼吸内科合理使用抗生素的影响[J].中国处方药，2017，15（7）：48-49.
[7] 苏诗淳，黄文绯.呼吸内科抗生素的应用及药学干预方法分析[J].中国卫生标准管理，2016，7（10）：93-94.
[8] 初成玉.药学干预对临床合理应用抗生素的影响以及相关价值[J].当代医学，2016，22（35）：137-138.
[9] 陈劲松.临床药师药学干预对临床合理用药的价值评析[J].中国处方药，2016，14（8）：40-41.
[10] 徐晓燕.临床药学干预对呼吸内科合理使用抗生素促进作用分析[J].北方药学，2016，13（9）：155-156.
[11] 严红梅.临床药学干预对呼吸内科合理使用抗生素的作用分析[J].中国民间疗法，2018，26（3）：66-67.
[12] 吴凯.药学干预对呼吸内科抗生素使用的干预价值评估[J].北方药学，2017，14（10）：190-191.
（收稿日期：2019-01-19）