作者简介：经纶(1969-)，男，安徽金寨人，安徽财经大学思政部讲师，安徽大学哲学系博士研究生，合肥，230000。 “反其真”：《庄子·秋水》篇主旨新论经纶摘要：目前，学界乃至中学、大学语文在选编《秋水》篇时都认为，该篇的主旨是阐述认知与价值判断的相对性等等。若从篇章结构、语境、内容及其哲学思想等总体把握该篇，其所探讨的人对万事万物价值判断的相对性等不是该篇主旨，恰是得出“无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨守而勿失”总论的重要缘由和依据，而“三无一守”又是构成其后“反其真”命题的前提和条件，故“三无一守”所指向的“反其真”命题应是《秋水》主旨的落脚点，展示的是一条层层推进的为何、又如何“反其真”的逻辑线索。该篇在结构的安排和布局上与《逍遥游》有异曲同工之妙，凸显了《庄子》以其独特的文学艺术风格阐发丰富的哲学智慧这一特色。
关键词：《庄子·秋水》；主旨；“反其真”；“三无一守”
中图分类号：B223.5文献标识码：A文章编号： 1004-7387(2012)01-0122-05读《庄子》经典，由于语言具有混沌性、多指性和多义性，所指向的意义具有多层面性、多线索性和流动性，因而在阅读过程中，把握其主旨也不失为领悟《庄子》的一条有效途径，其过程也是一个理解和感悟的过程。目前，学界乃至中学、大学语文在选编《庄子·秋水》篇时都认为，该篇的主旨是阐述认知与价值判断的相对性等等。①而本文认为“反其真”命题应是《秋水》主旨的落脚点，展示的是一条层层推进的为何、又如何“反其真”的逻辑线索。可能有人认为，《庄子》相对主义的特点在于：“以物观之”的局限性总是在反衬“以道观之”的绝对性，换言之，庄子在强调世俗认识的相对性的同时，总是在凸显道的绝对性。因此，部分学者将《秋水》篇的主旨概括为“人的认识的相对性”并不能算错，因为“人的认识的相对性”正蕴含有“返归于道”后的认识的绝对性，而“返归于道”也就是所谓“反其真”。本文认为，《庄子》语境下的“人的认识的相对性”与《庄子》所谓“反其真”是有联系的，但将前者作为《秋水》的主旨，这种理解和把握是欠妥的。所谓主旨，主要是指文章和作品的中心意思、要点、写作的意义、用意或目的，要体现的某种精神，它是文章和作品的灵魂和统帅，决定文章和作品的质量高低、价值大小、作用强弱等等。从主旨的内涵来看，“人的认识的相对性”既非作者写作的用意或目的，更体现不出某种精神。因此重谈《秋水》篇主旨并非是一个假问题。
（一）
从篇章结构、语境、内容及其哲学思想等总体上把握《秋水》篇，全篇呈“分-总-分”形式。“故曰：‘无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨守而勿失，是谓反其真。’”（以下简称“三无一守”）是总论，具有归纳上分论和统领下分论功能。学者如曹础基，孙通海等先生都认为此为全文的总论，并对总论与其后寓言故事的联系作了论述（见后文），不过对该总论是如何总结其前文尚未详解。
上分论，即通过河伯与北海若之间七个问答来展开思想的，虽然分别阐发了多少、大小、生死、贵贱、得失、是非等相对性观点，从内容的不同侧面也伸展了《庄子》内篇中的“齐”原理、“养生”原则、“人世”相处方法、“德充”标志及“宗师”真人形象等等，但更重要的是：《秋水》将一系列的问答方式所阐发的相对论观点作为缘由和依据，又都引向了“三无一守”结论，由此形成了上下遥相呼应的因果关系，构成了本篇的第一大部分。具体如下：
《秋水》开篇，河伯欣然自喜、自美，注入北海时发现没有尽头，于是望洋而叹，自觉“自多”等判断“见笑于大方之家”，此时河伯开始醒悟到自己的渺小，后通过对话形式揭示大小、多少等的相对性，然而随之又借北海若之口引向了“天人关系”问题：
吾未尝以此自多者，自以比形于天地而受气于阴阳，吾在于天地之间，犹小石小木之在大山也，方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？
在《庄子》看来，人之生受阴阳之气，为天地所赋，人在天地之间，犹如小石在大山、稊米在大仓，人仅“处一”，故不可“自多”、“自大”。这里虽在告诫世人不能自满，从而能把人引向不断地去认知未知世界的一面，但实质上更多地强调人应与天地为一体。正因多少、大小等的相对性，所以人应消除“自多”、“自大”等主观判断，不应以自我为中心，由此得出总论中“无以人灭天”的结论，此为第一段。
第二段至“又何以知天地之足以穷至大之域”，在阐述事物的无穷性、时空无限性的同时，借北海若之口引发出生命领域中的“始终无故”等问题：
夫物，量无穷，时无止，分无常，终始无故。……察乎盈虚，故得而不喜，失而不忧，知分之无常也；明乎坦涂，故生而不说，死而不祸，知终始之不可故也。
经验世界总认为“祸”等为变故、不幸的事件和灾祸等等，而在《庄子》看来，生死、得失等无始无终（因道“无始无终”），若“齐”而视之，则“生而不说，死而不祸”。正因生死、得失等具有相对性，所以人不应以“得喜”、“失忧”、“生悦死祸”等纯属偶然的现象，来否认自然之命的必然性，由此得出结论“无以故灭命”，即“不要以一切困苦、苦难、意外的事变或不幸的灾祸等纯属偶然的现象，来否认自然之命的必然性,进而丧失了与道或命同体的状态。”［1］
第三段至“约分之至也”，除进一步讨论认知事物相对性，“言”不可“论”，“意”不可“察”等之外，最后强调“‘道人不闻（“闻”指名声），至德不得，大人无己’。”是说得道之人不追求名声、名誉、名位，不陷于“名辩”，不求有所得。由此《庄子》得出总论中“无以得殉名”的结论。
第四段至“小大之家”，当然也是从事物的相对性出发，除更深一步地指出大小、贵贱等皆非绝对，不应加以辨知之外，又特别关注了万物之“性”的各不相同，即“殊器”、“殊技”、“殊性”等等。万物因不同之“性”而存在，故应守性而不能失性、伤性，由此《庄子》得出总论中“谨守而勿失”结论，所谓“梁丽可以冲城，而不可以窒穴，言殊器也。骐骥、骅骝一日而驰千里，捕鼠不如狸狌，言殊技也。鸱鸺夜撮蚤，察豪末，昼出瞋目而不见丘山，言殊性也。”
对于“谨守而勿失”命题的释义，各译注多为：谨守住前三句话道理而不失去，这就叫做回复到天真的本性，多将此命题用句号与其前三个命题隔开。②本文认为其本意是守住真性而不失之，为相对独立的一个结论命题，其理由是：首先要明确《庄子》之“守”是指“守”什么？又“不失”什么？事实上，《庄子》之“守”作为一个范畴多与“守一”、“守宗”、“守神”、“守真”等哲学概念相关联；更重要的从语境，此“守”与“不失”与其上文所论“殊性”等相呼应；另，《渔父》篇也有类似的表达，所谓“谨修而身，慎守其真，还以物与人，则无所累矣。”（《渔父》）
第五段至“夫固将自化”，从“万物一齐”观点出发，又重申了“终始”、“死生”等问题：“万物一齐，孰短孰长？道无终始，物有死生，不恃其成；一虚一满，不位乎其形。年不可举，时不可止；消息盈虚，终则有始。”
第六段至“反要而语极”，透过“何贵于道”的追问，再次强调“守性”、“天人关系”等问题：“天在内，人在外，德在乎天。知天人之行，本乎天，位乎得；蹢躅而屈伸，反要而语极。”
天性内在于人，人为表露于外，而道德体现在天性自然而非“人为”，故要以天性为根本并守之，进退适宜且屈伸得当，返归于道而至终极之理。
综合来看，就结构、内容和语境等而言，第五、六、七段的阐发是对其前各层面议题的逆向回复，显现出迂回反复论证的特点，真可谓“反要而语极”，并都集中涉及到“三无一守”各个层面的相关范畴，而最终落脚点归于第七段最后的“反其真”：
“何谓天？何谓人？”北海若曰：“牛马四足，是谓天；落马首，穿牛鼻，是谓人。故曰：无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨守而勿失，是谓反其真。”
由上所言“谨守而勿失”应是总论中的一个相对独立的结论命题，进一步说，此命题不应用句号与其前三个命题隔开。因为由“三无”到“守”是并列关系，在意义上又层层推进，单凭“守”就能“反真”是不全面的，岂不是太简单了吗？这里“守真”只不过是能够“反真”的其一必要条件，并非充分条件。因此，“守”与其前“三无”都是构成其后“反其真”的前提和条件。
《庄子》借北海若之口点出了返归本真之性这一主旨，人性之“真”就在于与天性自然的契合，而“落马首，穿牛鼻”属有目的性和狭隘的功利活动，即“伪”。“真”就是针对“伪”、不真和失真而言的，河伯开始“以天下之美为尽在己”就是“伪”、不真和失真，也正因现实之“真”已不存在，所以《庄子》才极力主张“反其真”。“所谓‘反其真’，也就是让人回到其‘真性’”［2］也即“反其性情而复其初”。郭象对此有注：“真在性分之内”，是指“真”内在于“性”，所谓“真在内”（《渔父》），如同“天在内”（《秋水》）“真”同样具有“天”的“自然”、“本然”之义，为本然的存在，故“真性”即天然的本性。
《庄子》以《秋水》为题，以水喻道并以大海与道相比来展示道的渊大、无限和绝对，③以秋水生成却受“物役”的“河伯”喻世人，以河伯“天下之美为尽在己”的价值判断喻世俗的去性从心、背道而行，以河伯注入北海而后醒悟喻“反其真”、复归于道。《庄子》通过一系列生动形象的比喻，引发的主要是对人性之“真”的深思，突出的是一个“真”字。
（二）
以上是由分论归纳出总论部分，那么总论之后的分论，则主要呈现为总论对其下“六个寓言”意蕴的统领，使该总论呈多层面、多线索、具体形象地展开。换言之，“六个寓言”是对总论的进一步引证和揭示。具体如下：
《秋水》篇在提出“三无一守”总论和“反其真”命题之后，有六个寓言故事，它们与其前文河伯与海神对话，及与总揽全文要旨的几句话之间有何关系，学界说法不同。如陈鼓应先生指出：“本篇到此，文意完足，其余数节，疑是散段羼入。”［3］（“羼”即“搀杂”——引者注）而曹础基、张松辉和孙通海先生等的观点不以为然，如曹先生认为：“以下几个寓言，除公孙龙问于魏牟（指第三个故事——引者注）属吹捧庄周学说为他家不可企及外，都是分述以上结论（指“三无一守”——笔者注）的。”［4］曹先生指出，第一个故事“夔怜蚿”是说明“万物的本能都是出于天然的。这叫‘无以人灭天’”［5］。第二个故事“孔子游于匡”，“通过孔子一行被围于匡一事的记叙，说明命运是由天道主宰的，穷通不能由人，遇到一切情况都应该安时听命。这就叫做‘无以故灭命’”［6］。第四、第五故事“写庄子辞相，甚至把相位比作腐鼠，表现了作者对权欲的厌恶。说明‘无以得殉名’”［7］。第六个故事“用庄子在濠梁上游而感到鱼在濠水里游的快乐，来表达‘反其真’的境界。”［8］
张先生指出：“可以说，本篇最后的六个故事与上文有着内在的思想联系，不能说‘其余数节，疑是散段羼入’”［9］。不过张先生认为“第二个故事‘孔子游于匡’，第三个故事‘公孙龙问于魏牟’都是用来说明‘无以故灭命’的道理。”［10］其它与曹先生观点一致。
孙通海先生认为：“夔怜蚿”是对“无以人灭天”命题的阐发；“孔子游于匡”是对“无以故灭命”的命题的申明；“公孙龙问于魏牟”、“庄子钓于濮水”及“惠子相梁”多是申发“无以得殉名”的命题；而“庄子与惠子游”则是阐发“反其真”命题。［11］
总之，本篇最后的六个寓言故事与上文有着内在的对应关系，笔者也认为如此。只是对第三个故事“公孙龙问于魏牟”所阐发的道理，以上三位学者存有分歧。依笔者陋见，孙通海先生对第三个故事“公孙龙问于魏牟”所阐发道理的说明更具有合理性，理由很简单，第三个故事“公孙龙问于魏牟”开头云：
公孙龙问于魏牟曰：“龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩；吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，茫然异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。”
这里谈及“学先王之道”、“明仁义之行”、“合同异，离坚白”等，实属“名辩”学重要内容，“困百家之知，穷众口之辩”属是非之争，为“名”在社会观念领域中的反映，这些都是《庄子》所否定的，后来魏牟对公孙龙深感不解问题的回答，具体地阐述了其中的道理，所以第三个故事“公孙龙问于魏牟”同第四个故事“庄子钓于濮水”及第五个故事“惠子相梁”一样，多是申发“无以得殉名”命题的。
（三）
“反其真”这一主旨是《秋水》篇立意的最终目的和通篇结构、理论的逻辑归宿。若从上述各层面探讨的相对论观点与“三无一守”总论之间的关系来看，《庄子》探讨人对万事万物价值判断的无限相对性不是该篇主旨，而主要是在层层剥离世人（如“河伯”）对万事万物的价值做出的主观判断（“以天下之美为尽在己”等）：正是万事万物的具体形状的存在具有无限相对性，世人所作出的价值判断都极具有目的性、不确定性、主观性和随意性，因此，主体判定客体的多少、大小、得失、生死等也具有无限相对性、不确定性等，正因为相对性、不确定性的存在，所以《庄子》经过论述归结出人生需要做到“三无一守”，这样方能克服和避免生存中类似“河伯”可笑又荒诞的事件发生（“见笑于大方之家”）。可见，《庄子》所探讨的人对万事万物价值判断的无限相对性不是该篇主旨，恰是得出“三无一守”总论的重要缘由和依据，确切地说，相对性回答的是为何要“反其真”的问题。
若从上述“三无一守”总论与“反其真”命题之间的关系来看，《庄子》强调“无以人灭天，无以故灭命，无以得殉名，谨守而勿失”，实际上分别涉及到天人关系、性命和名利等问题，而“真”的主要特征在于：“受于天”、自然，所谓“真者，所以受于天者，自然不可易也。”（《大宗师》）“真”与“天”是相联的；“真在内”（《渔父》）即“真”内在于性分之内，所以“真”和“性”一样“不可易”、不可失，为内在的自然本性；“真”远离文明礼乐社会中的名利、知识等，“见利而忘其真”（《山木》）“惠施日以其知与人之辩”“逐万物而不反”（《天下》）皆在说明“真”应是超越名利、经验知识的。“真”的上述特征，现实已不存在，取而代之的是“以人灭天”“以故灭命”“以得殉名”“失性”等等的不真、失真，也正基于此，《庄子》才呼吁“反其真”，在《庄子》看来，现实中倘若做到“三无一守”，“真”就自然地显现出来。
由此可见，“三无一守”是构成其后“反其真”命题的前提和条件，“三无一守”可以说是种努力和修养工夫，为“反真”的手段，其意旨是直接指向“反其真”的，应该说它回答的是如何“反其真”的问题，故“三无一守”所指向的“反其真”命题应是《秋水》主旨的落脚点。换言之，“反其真”是《秋水》篇立意的最终目的和通篇结构、理论的逻辑归宿，本质上是指人向自然本真之性的复归，是体道之境。这一点与《庄子》追求“法天贵真，不拘于俗”（《渔父》）的人生境界是基本一致的。
（四）
若从篇章结构的安排和布局上来看，《秋水》篇与《逍遥游》有异曲同工之妙。《逍遥游》全篇也呈“分—总—分”形式。文章从探讨“有所待”开始，上篇以鲲鹏展翅、小雀飞跃开头，言大小之辩皆“有所待”，继而推及万物大小之分，“知效一官”之人乃至宋荣子、列子本人，皆“有所待”，故未能逍遥游，这样层层推进，反复论证，归纳出总结论：“若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉！”而最终又归结为“至人无己，神人无功，圣人无名。”点明了只有“无己”的“至人”，才能达到逍遥的最高境界。下篇同样用几则寓言故事分论“无名”、“无功”，“无己”的。就此而言，该两篇精品之作在篇章结构的安排和布局上凸现了《庄子》以其独特的文学艺术风格阐发丰富的哲学智慧这一特色。
综上所述，《秋水》篇所探讨的人对万事万物价值判断的相对性等不是该篇主旨，恰是得出“三无一守”总论的重要缘由和依据，而“三无一守”又是构成其后“反其真”命题的前提和条件，故“三无一守”所指向的“反其真”命题应是《秋水》主旨的落脚点，展示的是一条层层推进的为何、又如何“反其真”的逻辑线索。“反其真”这一主旨是《秋水》篇立意的最终目的和通篇结构、理论的逻辑归宿，且该篇在结构的安排和布局上与《逍遥游》有异曲同工之妙，凸显了《庄子》以其独特的文学艺术风格阐发丰富的哲学智慧这一特色。宣颖《南华经解》曾说：“假河伯、海若回答，一层进似一层，如剥蕉心，不尽不止。”以笔者愚见，宣颖所言的层层推进，其最终落脚点也就是归结为“反其真”之命题。
注释：
① 学界对其主旨的辨析和阐释主要如下：1.“本篇取篇首二字命题，其主旨探讨了人对万事万物价值判断的无限相对性，表现了庄子哲学中颇有影响的相对论的观点。”孙通海：《〈庄子〉译注》,中华书局2007年版，第242页。 2.“其主旨是小大之辨，教人们要超越身边环境的局限，认识自然或宇宙的宏大、无限，不要以管窥物，坐井观天，夜郎自大。”（何新莲：《从〈秋水〉篇看庄子的认识论思想》，《重庆科技学院学报(社会科学版)》，2009年第7期，第26页。）大、中学教材从《庄子》中挑选范文，往往仅选第一部分，对其主旨的把握主要有：1.“《秋水》的主旨在于宣扬事物的相对性，却让我们看到了视野的局限和谦虚的必要，这种作者主观立意和作品客观意义相分离的主旨‘分裂’现象……”（杨冬梅：《〈秋水〉主旨辨析》，《文学教育》，2006年第5期， /wenxuejiaoyu/wxjy2006/wxjy20060552.html.2010年9月2日）2.“《大学语文》上节选的《秋水》，其内涵是多层次的，既表现了人的认识的有限性与无限性的关系；也表现了人要突破自我，才能不囿于己见，才不会自以为是，骄傲自满；在此基础上批评了以孔子为代表的儒家好为人师，骄傲自满的行为。”（钱叶春：《〈大学语文〉中〈秋水〉（节选）的主旨阐释》，《现代语文(教学研究)》，2008年第7期，第102页。）
② 参见陈鼓应：《庄子今注今译》，中华书局2001年版第429页；曹础基：《庄子浅注》（修订重排本）,中华书局2007年版第196、197页；孙通海：《〈庄子〉译注》,中华书局2007年版，第258页；陆永品：《庄子通释》（修订本）,中国社会科学出版社2006年版，第253页。等等。
③ 参见《天地》篇云：“夫道，覆载万物者也，洋洋乎大哉！”《齐物论》篇说：“注焉而不满，酌焉而不竭。”
参考文献：
［1］经纶：《〈庄子〉“无以故灭命”之“故”释义考辨》，《中州学刊》2009年第5期，第160页。
［2］徐克谦：《庄子哲学新探——道·言·自由与美》，中华书局2006年版，第77页。
［3］陈鼓应：《庄子今注今译》，中华书局1983年版，第410页。转引张松辉：《庄子疑义考辩》，中华书局2007年版，第189 页。
［4］［5］［6］［7］［8］曹础基：《庄子浅注》（修订重排本），中华书局2007年版，第188、198、119、203、203页。
［9］［10］张松辉：《庄子释义考辩》，中华书局2007年版，第190、189页。
［11］孙通海：《〈庄子〉译注》，中华书局2007年版，第242页。