人教版小学语文第九册第12课《假如没有灰尘》是一篇科普说明文，下列实录是一位特级教师执教该课的片断：
……
师：灰尘有什么危害呢？著名科普作家高士其在《灰尘的旅行》中这样写道（屏显）：
1.灰尘不但把新鲜空气弄脏，还会弄脏我们的汽车、房屋、家具、衣服以及皮肤。
2.灰尘是呼吸道的破坏者，它会使鼻孔不通、气管发炎、肺部受损而引起伤风、感冒、肺炎等传染病。
请用“事实+假设”的方式，选择其中一个内容，进行仿写。
学生自学后交流：
生1：灰尘不但把新鲜空气弄脏，还会弄脏我们的汽车、房屋、家具、衣服以及皮肤。假如没有灰尘，我们的家园将会变得干净整洁，再也不需要花费时间来打扫了。
生2：灰尘是呼吸道的破坏者，它会使鼻孔不通、气管发炎、肺部受损而引起伤风、感冒、肺炎等传染病。假如没有灰尘，世界上的传染病就会少之又少，甚至没有。
……
很显然，这是对该文的表达方式——“事实+假设”的模仿迁移，主要目的在“得言”。许多教师对此交口称赞，认为这是语文课程性质——“学习语言文字的运用”在阅读教学中的具体体现。
笔者以为，这一教学片断中体现出来的课程理念当然完全正确，教学指向也没有问题，但是具体的教学内容设计得并不恰当。
为什么呢？
我们都知道下列两个事实：一是就已经完成的文本而言，“表达什么”（也即“言语内容”）与“如何表达”（也即“言语形式”）是一个有机的统一体，不可分割；二是从文本的产生机理来看，先有“言语内容”，后有“言语形式”，前者决定后者，后者服务、服从于前者。但有一个问题，一直被大家忽视，即对于同一个“言语内容”，一定有一个相应的比较合适的“言语形式”，或者说唯有这种“言语形式”才能较好地承载这样的“言语内容”，并非任何“言语形式”都能取得良好的表达效果。
《假如没有灰尘》这篇文章就是如此，为什么让人一读就对“人类的生息离不开灰尘”这一论断印象深刻，甚至过目不忘呢？就在于作者采用了“事实+假设”的表达方式。比如该文的第4自然段写道：“灰尘在吸收太阳部分光线的同时向四周反射光线，如同无数个点光源。阳光经过灰尘的反射，强度大大削弱，因而变得柔和。假如大气中没有灰尘，强烈的阳光将使人无法睁开眼睛。”很显然，前两句是关于灰尘的科学陈述，是“事实”，但这一“事实”对于大多数读者来说是陌生的。通过阅读，读者会有所感知，但不能产生真切的体会。但随着“假设”的出现，读者会猛然意识到，灰尘还有这样的作用？灰尘的作用真大呀！我们的生活真是离不开灰尘！于是，灰尘吸收和反射阳光的“事实”便被牢牢地印刻在读者的脑海中，进而认同作者关于“人类的生息离不开灰尘”的论断。
为什么此处的“假设”有如此作用？因为，“假设”中运用了读者熟悉的生活经验——强烈的阳光使人无法睁开眼睛，正是这一经验帮助读者理解了“事实”，且感受真切。倘若换一种表达方式，比如在写“阳光经过灰尘的反射，强度大大的削弱，因而变得柔和”一句时用列数据的方法具体说明阳光强度被削弱了多少，用打比方的方法说明阳光变得多么的柔和，对于大多数读者来说，取得的效果恐怕就相去甚远了。
还需要指出的是，这是一篇科普作品，它的受众是大多数缺乏相应知识的普通读者。倘若，面向相关领域的科学工作者，采用此种方式不会取得同样的效果。理由很简单，他们具备相应的科学知识。
至此，我们可以发现，就本文而言，运用“事实+假设”这一“言语形式”必须同时具备两个条件：一是读者对于文本的“言语内容”比较陌生。大家都知道灰尘有碍环境卫生，危害人类健康，是人人讨厌的东西，但对于灰尘具有反射阳光、吸湿等功能却知之甚少，甚至一无所知。二是假设的内容是读者熟知的生活现象、生活知识、生活经验，借此读者可以感知、理解陌生的、深奥的文本信息。倘若缺少其中的一个条件，恐怕都不能取得良好的表达效果。
笔者认为上述教学内容设计不当的理由正在于此，它缺少其中的第一个条件。灰尘会把东西弄脏，是呼吸道的破坏者等事实与道理是生活常识，人所共知。对此，再通过假设进行说明，以“已知”解释“已知”，重复拖沓，因而也就显得软弱无力，是画蛇添足之举。
也许有人要问，这样的教学难道就没有一点儿作用吗？有，当然有。能帮助学生在理解文本的基础上通过实践牢记“事实+假设”这一说明方法，仅此而已。它不能真正提高学生的表达能力。因为，知道、牢记方法，而不懂得为何运用、如何运用方法，是难以生长表达智慧的。
那么，针对本文的说明方法设计怎样的教学内容才合适呢？笔者以为，一是可以设计引发思考的任务，比如，用“事实+假设”的方法你打算说明什么事物？为什么？以此帮助学生形成在“言语内容”与“言语形式”之间互动选择的思维方式。二是在满足上述两个条件的前提下，设计模仿作业，比如“假如没有冬天”、“假如没有黑夜”、“假如不吃蔬菜”等，以此帮助学生内化文本的“言语形式”，提高表达能力。当然，其中涉及的一些相关知识可以预先提供，否则将会增加作业的难度。
据此，有没有防止出现类似教学内容选择偏差的根本对策呢？简要说来，笔者认为在文本解读时要追问三个问题：第一，文本写了什么？即弄明白文本的“言语内容”。第二，文本是怎么写的？即搞清楚文本的“言语形式”。第三，文本为什么要这样写？即明了“言语形式”对“言语内容”的表达作用。特别是第三问不可少。因为，这个追问能使“言语内容”和“言语形式”之间形成回路，在两者之间的反复来回就能引导我们发现文本“言语形式”的独特机理，在此前提下选择模仿表达的教学内容才可能准确。很显然，这位教师止步于第二个问题了，或者至少可以说对第三个问题没有深究。